국제투기자본과 싱크탱크; 제임스 코버트는 싱크탱크를 기업과 국가의 이해가 만나는 통로로 본다. 후원자의 의제는 ‘독립적인 전문가 의견’처럼 포장되어 전달될 수 있다. / 냉전 시대 RAND의 역할 / 도널드 트럼프와 브루킹스 연구소: 브루킹스연구소의 이란 전략 문서는 이스라엘의 공격을 미국의 개입 명분으로 삼는 방안을 제시했다. 진행자는 싱크탱크가 군산복합체와 연결돼 있다며, 브루킹스연구소의 Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran을 사례로 든다. 보고서는 ‘비비에게 맡겨라(Leave it to Bibi)’라는 방안으로 이스라엘의 이란 핵시설 공격을 허용하거나 장려한 뒤 미국이 지원하는 시나리오를 제시했다고 설명한다.
국제투기자본과 싱크탱크; 제임스 코버트는 싱크탱크를 기업과 국가의 이해가 만나는 통로로 본다. 후원자의 의제는 ‘독립적인 전문가 의견’처럼 포장되어 전달될 수 있다. / 냉전 시대 RAND의 역할 / 도널드 트럼프와 브루킹스 연구소: 브루킹스연구소의 이란 전략 문서는 이스라엘의 공격을 미국의 개입 명분으로 삼는 방안을 제시했다. 진행자는 싱크탱크가 군산복합체와 연결돼 있다며, 브루킹스연구소의 Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran을 사례로 든다. 보고서는 ‘비비에게 맡겨라(Leave it to Bibi)’라는 방안으로 이스라엘의 이란 핵시설 공격을 허용하거나 장려한 뒤 미국이 지원하는 시나리오를 제시했다고 설명한다.
싱크탱크는 무엇을 하며, 사회의 권력 작동 방식을 어떻게 보여줄까? 싱크탱크는 단순한 연구기관을 넘어 후원자의 의제를 정책 보고서와 전문가 의견으로 정당화해 여론과 정부 정책에 연결하는 통로라는 것이 핵심입니다. 그래서 자금 출처와 이해관계를 살피는 비판적 회의가 필요합니다.
1. 싱크탱크의 정책 영향력과 영상의 문제 제기
싱크탱크는 연구와 조언을 제공하는 기관이지만, 영상은 후원자의 의제를 전문가 보고서로 포장해 여론과 정부 정책에 전달할 수 있다고 비판한다.
1.1. 도입 사례와 싱크탱크의 정의
영상은
싱크탱크 행사에서 나온 발언들을 문제 제기의 출발점으로 삼는다.패트릭 클로슨은 이란과의 전쟁을 유도하기 위해 이란의 해상 사건을 위장 공격처럼 꾸미는 ‘위기 조성’을 제안하는 발언으로 소개된다.
전 국무부 공공외교 담당자 리처드 스텐글은 정부의 대국민 선전을 긍정하고, 신종플루 백신 접종을 의무화하는 대신 공급이 부족한 것처럼 보이게 해 사람들이 자발적으로 줄을 서도록 하는 방안을 논의한다.
진행자는 이들 발언이 외교협회와 워싱턴 연구기관 같은 무대에서 나왔다며, 누가 이런 전문가들에게 발언 기회를 주는지 묻는다.
워싱턴 근동정책연구소(
WINEP )는 특정한 후원 배경을 가진 기관으로 제시된다.패트릭 클로슨은 WINEP의 연구 책임자이자
Middle East Quarterly 의 선임 편집자로 소개된다.영상은 WINEP가 1985년 미국이스라엘공공문제위원회(
AIPAC )의 지원과 AIPAC 후원자들의 자금으로 설립됐다는 설명을 인용한다.진행자는 WINEP가 AIPAC의 주장을 더 독립적이고 학술적인 연구처럼 보이게 하는 통로라고 해석하며, 학자 존 미어샤이머와 스티븐 월트가 WINEP를 미국 내 이스라엘 로비의 핵심으로 묘사했다고 덧붙인다.
일반적인 정의만 보면 싱크탱크의 이해관계를 놓칠 수 있다.
브리태니커의 정의에서 싱크탱크는 전문 지식과 네트워크를 이용해 다양한 정책 문제에 조언하는 연구기관·단체다.
싱크탱크는 정부와 구별되고 비영리인 경우가 많지만, 정부나 상업 고객을 위한 일을 맡을 수 있으며 사회정책·국방 계획, 기술·무기 개발에도 참여할 수 있다.
주요 재원은 기금,
계약 , 민간 기부, 보고서 판매 등이며, 진행자는 이 정의가 겉보기에는 무해해 보여도 자금과 정책의 연결을 함께 봐야 한다고 주장한다.
1.2. 후원 의제가 여론과 정책으로 이동하는 과정
영상은 싱크탱크를 기업과 국가의 이해가 만나는 통로로 본다.
싱크탱크는 정부에 사회정책과 국방 관련 계획을 제안하고, 유력한 기관에서 나온 제안은 실제 정책에 반영될 수 있다.
진행자는 이를 기업과 국가의 결합, 그리고 소수의 부유한 후원자가 정치인의 선택을 좌우하는 과두적 권력 구조라고 해석한다.
후원자의 의제는 ‘독립적인 전문가 의견’처럼 전달될 수 있다.
진행자의 설명에 따르면, 후원자는 정치인에게 직접 대사를 시키는 대신 싱크탱크에 기부해 보고서와 정책 권고를 만들게 한다.
예를 들어 싱크탱크가 이란의 위협을 경고하면, 후원자와 가까운 언론이 그 보고서를 인용하고 정치인은 이를 진지한 전문가 의견으로 받아들인다.
이 과정을 거치면 특정한 전쟁 의제가 언론과 정치권의 합의처럼 보일 수 있으며, 진행자는 이를 비정부기구에서 언론과 정치권을 거쳐 의제를 ‘세탁’하는 방식이라고 부른다.
2. RAND의 등장과 정책을 만드는 방식
진행자는 현대 싱크탱크의 대표 사례인 RAND를 통해, 정책의 질문과 답을 설정하는 일이 현실의 결정에까지 이어질 수 있다고 설명한다.
2.1. 현대 싱크탱크의 출발과 군산복합체
진행자는 현대 싱크탱크의 대표적 출발점으로 RAND를 꼽는다.
브리태니커는 최초의 싱크탱크가 19세기 후반 영국에서 만들어진 페이비언협회였다는 견해도 소개하지만, 영상은 현대 싱크탱크의 사례로 RAND에 초점을 맞춘다.
RAND는 제2차 세계대전 뒤 군과 민간 조직의 전시 협력을 평시에 이어가려는 흐름에서 만들어졌다고 설명된다.
진행자는 군 장성이 맥도넬 더글러스에 계약을 연결했고, 장성이 해당 기업 임원과 인척 관계였다고 주장한다. 이해 충돌 우려가 생기자 관련 업무를 비정부 비영리 조직인 RAND로 분리했다는 설명이다.
RAND는 군사 전략과 기술 구상에 영향력을 행사한 기관으로 소개된다.
진행자는 RAND를 군산복합체의 기반으로 지목하고, 아이젠하워가 1960년 퇴임 연설에서 군산복합체를 경고했다고 연결한다.
RAND는 우주정거장 같은 구상뿐 아니라 냉전기 핵전략에도 관여했으며, 허먼 칸 등은 수백만 명의 사망을 전제로 핵전쟁에서 승리할 수 있다는 논리를 다뤘다고 설명한다.
진행자는 알렉스 아벨라의 책 Soldiers of Reason:
The RAND Corporation and the Rise of the American Empire를 참고 자료로 소개한다.아벨라는 RAND의 내부 자료를 열람해 조직의 역사와 영향력을 다룬 외부 저자로 소개되며, 진행자는 관련 과거 방송과 인터뷰도 함께 권한다.
2.2. 질문의 틀을 정하고 정책 결정자에게 답을 전달하다
아벨라는 문제를 어떻게 묻느냐가 가능한 답을 제한한다고 설명한다.
진행자는 싱크탱크가 보고서와 조언만 내놓는다면 무엇이 문제인지 아벨라에게 묻는다.
아벨라는 “논쟁의 틀을 정하는 사람이 절반은 이미 이긴 것”이라며, 질문을 정하면 그 질문에 대한 답의 범위도 크게 좌우된다고 말한다.
아벨라에 따르면 싱크탱크는 질문뿐 아니라 정책에 필요한 답도 제공한다.
아벨라는 브루킹스연구소도 사례로 들며, RAND는 어떤 문제에서 어떤 질문을 해야 하는지 정하고 답을 제시할 수 있다고 설명한다.
그는 고객이 원하는 답을 먼저 제시해도
RAND 측이 사실을 다시 검토해 다른 질문과 답을 권할 수 있다고 말한다.베트남 사례에서 RAND 연구는 베트콩을 가족과 나라를 생각하는 이상주의적 행위자로 묘사했지만, 존슨 행정부가 이를 받아들이지 않자 마을 폭격이 주민을 베트콩에 등 돌리게 할 수 있다는 주장도 제시됐다고 설명한다.
아벨라는 싱크탱크가 문제를 구성하고 정책 대안을 낸 뒤, 이를 실행할 정부 관계자에게 전달하기 때문에 책임이 더 크다고 주장한다.
아벨라는 RAND의 역할을 군산복합체의 형성과 연결한다.
그는 군산복합체라는 개념이 1950년대 후반 RAND와 관련된 인물들로부터 나왔다고 설명한다.
진행자는 인터뷰 전문과 아벨라의 책을 참고 자료로 권하며, RAND 같은 기관이 현대 사회를 형성하는 데 어떤 역할을 했는지 살펴보라고 말한다.
3. 검열과 전쟁 사례로 본 싱크탱크의 정책 효과
진행자는 온라인 검열과 대이란·대러시아 정책 사례를 들어, 싱크탱크의 보고서가 현실의 정책과 행동을 뒷받침한다고 주장한다.
3.1. 온라인 검열을 정당화하는 보고서
진행자는 권력자가 직접 검열하는 대신 싱크탱크를 활용할 수 있다고 가정한다.
독립 언론이 권력자의 감염병 대응 의제에 반대한다고 가정할 때, 정부가 직접 검열하면 대중의 반발을 부를 수 있다고 설명한다.
대신 싱크탱크가 온라인의 허위정보가 러시아 봇에서 나온다는 보고서를 내고, 이를 근거로 검열을 요구하는 방식이 더 효과적일 수 있다고 말한다.
진행자는 팬데믹 시기의 자신의 경험을 이 사례와 연결한다.
그는 이 과정이 단순한 가정이 아니라 팬데믹 시기에 실제로 일어났다고 주장한다.
그는 자신의 프로그램이 Patreon에서 영구 정지되고 YouTube에서 약 3년간 차단됐다고 말하며, 이를 당시 검열 사례로 든다.
인터뷰이는 자신의 플랫폼 퇴출이 싱크탱크와 연계된 보도 뒤에 일어났다고 주장한다.
인터뷰이 허보이 모리치는 2020년 AP 기자의 연락을 받았고, 그 기자가 2021년 NATO 관련 싱크탱크인 애틀랜틱카운슬을 통해 자신과 프랜시스 보일에 관한 비판 기사를 냈다고 말한다.
그는 같은 주에 Patreon에서 퇴출됐고, 다음 해에는 정보거버넌스위원회가 출범한 뒤 PayPal에서도 퇴출됐다고 주장한다.
그는 NATO, 애틀랜틱카운슬, 국토안보부와 여러 군·정보기관이 연결된 네트워크가 있다고 주장하며, 펜타곤의 심리작전과 온라인 여론 통제도 언급한다.
3.2. 이란 전쟁을 뒷받침한 정책 보고서
브루킹스연구소의 이란 전략 문서는 이스라엘의 공격을 미국의 개입 명분으로 삼는 방안을 제시했다.
진행자는 싱크탱크가 군산복합체와 연결돼 있다며, 브루킹스연구소의 Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward
Iran 을 사례로 든다.보고서는 ‘비비에게 맡겨라(Leave it to Bibi)’라는 방안으로 이스라엘의 이란 핵시설 공격을 허용하거나 장려한 뒤 미국이 지원하는 시나리오를 제시했다고 설명한다.
진행자는 2026년 이란 전쟁 뒤 마코 루비오 국무장관이 이스라엘의 행동이 미국군에 대한 공격을 불러올 것이므로 선제 대응해야 했다는 취지로 설명한 발언을 소개한다.
그는 이를 브루킹스연구소가 약 17년 전에 제시한 전략과 닮은 사례로 해석한다.
백악관의 대이란 주장은
싱크탱크 자료를 그대로 가져왔다고 진행자는 주장한다.백악관은 2026년 3월 2일 이란 정권의 미국인 대상 테러를 다룬 문서를 발표하고, 1979년과 1983~1984년 등의 사건을 열거했다.
진행자는 이 문서가 민주주의수호재단(
FDD )이 2025년 6월 발표한 이란 및 이란 연계 세력의 미국인 공격 보고서와 문구까지 같다고 주장한다.그는 해당 보고서 작성자가 과거 AIPAC에서 정부 업무와 정책을 담당했다고 소개한다.
진행자는 FDD를 워싱턴의 신보수주의 성향 싱크탱크로 설명하며, 설립 당시 세금 면제 신청 서류에 북미에서 이스라엘의 이미지를 높이고 이스라엘·아랍 관계에 관한 이해를 증진한다는 목적이 적혀 있었다고 인용한다.
따라서 그는 백악관 문서가 FDD의 보고서를 사실상 그대로 옮겨 이란 공격의 근거로 삼았다고 비판한다.
3.3. 러시아 관련 RAND 보고서와 전쟁 정책
RAND의 2019년 보고서는 러시아를 약화시키는 방안을 검토했다.
Overextending and Unbalancing Russia는 러시아를 과도하게 확장시키고 균형을 무너뜨리는 방안을 다룬 보고서라고 소개된다.
제안에는 우크라이나에 치명적 무기를 제공하고, 시리아 반군을 지원하며, 벨라루스의 자유화를 촉진하고, 남캅카스와 트란스니스트리아에서 러시아의 영향력을 약화하는 방안이 포함됐다고 설명한다.
보고서는 각 방안의 성공 가능성과 비용·위험을 평가했으며, 진행자는 우크라이나에 치명적 무기를 지원하는 방안이 ‘성공 가능성 보통, 이익 높음’으로 평가됐다고 강조한다.
진행자는 실제 우크라이나 전쟁을 앞선 정책 제안의 결과와 연결한다.
그는 우크라이나에 대한 무기 지원이 러시아의 침공을 불러왔고 전쟁을 장기화했다고 주장한다.
이런 사례들이 싱크탱크를 현실과 동떨어진 지식인 집단으로만 볼 수 없는 이유라고 말한다.
그의 해석에서 싱크탱크는 과두적 권력층의 의제를 대변하고 실제 정책을 추진하는 역할을 한다.
4. 후원금, 엘리트 문화와 정책 책임
진행자와 제임스 보바드는 싱크탱크의 자금과 엘리트 문화를 비판하면서도, 전문가 의견을 무조건 따르지 않는 시민의 회의적 태도가 필요하다고 말한다.
4.1. 외국 정부의 자금과 이미지 관리
보바드는 싱크탱크가 권력자의 정책에 정당성을 제공한다고 비판한다.
진행자는 보바드의 글 Intellectuals Paved the Road to Sodom을 소개하며, 글의 제목이 하이에크의 1944년 저서 The Road to Serfdom을 떠올리게 한다고 말한다.
보바드의 글은 과거 군주들이 침략의 구실을 찾았듯 오늘날 정치인들도 시민의 삶에 더 깊이 개입할 명분을 찾으며, 지식인들이 사회과학의 권위를 빌려 이를 정당화한다고 주장한다.
그는 정부 권력이 커질수록 이를 칭찬하는 전문가도 늘어나며, 워싱턴 전문가들이 권력자를 찬양하는 그리스 합창단처럼 기능한다고 쓴다.
워싱턴 싱크탱크에는 외국 정부와 외국 기관의 자금도 들어온다고 설명한다.
보바드는 워싱턴 일대에 싱크탱크가 400곳 넘게 있고, 그중 일부는 동원된 군중처럼 정책에 지적 정당성을 부여한다고 말한다.
브루킹스연구소는 카타르 정부의 지원을 받아 연구소를 세웠으며, 카타르 정부는 이를 국제 언론, 특히 미국 언론에서 자국의 긍정적 이미지를 보여주는 데 활용하겠다고 설명했다고 한다.
카자흐스탄 정부는 안보·국제연구센터와 신민주주의연구소에 기부해 국가 이미지를 개선하려 했고, 애틀랜틱카운슬은 사우디아라비아·바레인·아랍에미리트와 NATO의 자금을 받았다고 소개된다.
타임스는 2011년 이후 최소 64개 외국 정부·국영 기관·정부 관계자가 미국의 주요 연구기관 28곳에 기여했다고 보도한 것으로 인용된다.
진행자는 각국 정부와 지배층이 싱크탱크를 통해 자국의 이미지를 관리하려 한다고 결론짓고, 큰돈이 투입되는 분야는 의제 전달에 중요한 통로일 수 있다고 말한다.
보바드는 전문가 중심의 정책 체계가 민주적 책임을 약화한다고 주장한다.
그는 미국 민주주의가 정치인에게 거의 무제한의 권력을 허용해도 지배자와 시민의 관계가 달라지지 않을 것이라고 믿은 전문가들에 의해 배신당했다고 쓴다.
그는 선거일의 제한된 선택 뒤에 일 년 내내 이어지는 정부의 지시가 따라온다고 지적한다.
진행자는 싱크탱크가 사회의 실질적 권력자가 원하는 일을 정당화하는 ‘무화과 잎’처럼 기능한다고 요약한다.
4.2. 워싱턴의 엘리트 문화와 이해관계
보바드의 취업 면접 경험은 학력과 인맥을 중시하는 풍토를 보여준다.
보바드는 1980년 23세에 헤리티지재단 면접을 봤으며, 당시 주요 신문에 글을 실은 경험이 있었다고 말한다.
면접관은 그의 글보다 대학을 마치지 못했다는 점을 문제 삼으며 학위를 끝내고 몇 년 뒤 다시 오라고 했다고 한다.
보바드는 그 경험을 지적 능력보다 학력이라는 자격증을 중시하는 워싱턴의 분위기를 보여주는 사례로 회상한다.
그는 이후 부유한 싱크탱크가 트럼프의 얼굴이 그려진 벽화를 내걸었다며, 정치인을 공개적으로 숭배하는 태도는 정직한 정책 검토와 어울리지 않는다고 비판한다.
워싱턴 정책 공동체에는 시민을 낮춰 보는 태도가 있다는 조사 결과가 소개된다.
존스홉킨스대의 제니퍼 바크너와 벤저민 긴즈버그는 연방 관료, 백악관·의회 참모 등 약 900명을 조사해 2016년 책 What Washington Gets Wrong을 냈다고 소개된다.
이들은 워싱턴 정책 공동체에 시민을 무시하고 책임감을 덜 느끼며, 자신들을 문화적·지적으로 우월하다고 여기는 태도가 널리 퍼져 있다고 기록했다.
보바드는 워싱턴에선 정부의 와코·루비리지 사건을 비판하거나 고학력이 아닌 피해자들을 옹호하는 일이 꺼려졌다고 회상한다.
진행자와 보바드는 이런 태도를 온정주의와 엘리트 내부의 결속으로 설명한다.
싱크탱크의 권고는 실제 정책 피해와 연결될 수 있다.
보바드는 싱크탱크를 개인의 부를 지키려는 무력한 지식인 집단으로만 보면 안 된다고 말한다.
그는 민주주의수호재단처럼 이슬람권 국가의 폭격을 주장하는 기관이 있고, 이들의 정책이 미국 농지의 넓은 지역을 묶어두는 등 현실의 결과를 낳을 수 있다고 설명한다.
그는 정책을 주장한 후원자가 누구인지는 정책이 시행된 뒤에야 드러나는 경우가 많다고 지적한다.
4.3. 팬데믹 이후 전문가에 대한 신뢰 변화
싱크탱크는 로비 조직처럼 활동하면서도 전문가라는 외관으로 신뢰를 얻을 수 있다.
보바드는 기자들이 돈을 받은 사람이라고 소개하는 대신 “연구기관의 존 도가 말했다”고 인용하기 쉬워 싱크탱크의 신뢰도가 활용된다고 설명한다.
그는 일부 싱크탱크가 유럽 등에서 온라인 검열을 추진했고, COVID-19 시기에도 정부 권력 남용·감시·의무 조치에 원칙적으로 반대한 워싱턴 싱크탱크가 거의 없었다고 말한다.
팬데믹 대응은 전문가 집단에 대한 대중의 신뢰를 약화했을 수 있다.
진행자는 이제 사람들이 전문가나 의사, 싱크탱크가 말했다는 이유만으로 정책을 받아들이는 경향이 줄었을 것이라고 본다.
보바드는 이에 동의하면서도, 비상사태가 발생하면 다시 권력에 동조하는 흐름이 생길 수 있다고 경고한다.
그는 또 다른 팬데믹 위협이 발생해 검열과 억압, 수억 명의 자택 격리가 반복되지 않기를 바라지만, 당시 정책 결정에 책임을 진 사람이 거의 없다고 실망한다.
그는 팬데믹 시기 잘못된 권고를 했던 싱크탱크에 계속 돈이 들어오며, 대형 제약회사가 여전히 후원한다고 덧붙인다.
5. 대응 방안과 싱크탱크의 가능성
영상은 싱크탱크가 본질적으로 잘못된 조직이라고 단정하지는 않지만, 후원자와 권력에 대한 회의적 검토 없이는 대안도 같은 구조에 흡수될 수 있다고 말한다.
5.1. 회의적 검토와 대안의 조건
보바드는 싱크탱크의 피해를 줄이는 첫 단계로 적극적인 회의를 제안한다.
그는 정부가 언론에 제공하는 지원과 정보에 크게 의존하는 현실이 문제라고 말한다.
싱크탱크는 정부 정책에 맞서는 독립적인 생각을 내놓을 잠재력이 있으며, 트럼프의 무역정책을 비판한 일부 기관의 사례도 있다고 설명한다.
그러나 보호무역주의의 실패가 과거에 드러났는데도 후원자와 편집자, 외교정책 인맥이 있으면 반대 주장이 계속 신뢰를 얻을 수 있다고 지적한다.
보바드는 문제를 완전히 없앨 수는 없어도 피해를 줄일 수 있다며, 워싱턴 기관은 대체로 친정부적이고 정부가 입히는 부수적 피해를 충분히 인정하지 않는다고 말한다.
싱크탱크 자체는 선의로 운영된다면 유용할 수 있다.진행자는 싱크탱크가 단순한 지적 놀이도, 정치인의 자존심을 세워주는 궁정 광대도 아니며, 권력층의 의제를 주류 담론과 현실 정책으로 옮기는 통로라고 재차 강조한다.
동시에 사람과 미래를 계획하려는 생각 자체가 악한 것은 아니며, 선의를 가진 사람도 자신이 틀릴 수 있음을 인정한다면 싱크탱크는 가치 있는 역할을 할 수 있다고 말한다.
그러나 진행자는 후원자가 돈을 내면 그 후원자가 방향을 정하는 구조에서는 이런 이상이 현실화되기 어렵다고 덧붙인다.
5.2. 대안적 싱크탱크를 둘러싼 질문
진행자는 군산복합체나 감시 체제가 아닌 미래를 계획할 조직이 가능한지 묻는다.
그는
군산복합체 , 제약·생물보안에 따른 봉쇄 체계, AI와 디지털 추적을 통한 기술관료적 통제가 아닌 자유롭고 열린 미래를 함께 설계할 수 있는지 질문한다.
진행자는 기존 대안 기관의 한계와 후원 구조를 함께 살펴야 한다고 말한다.
그는 신보수주의에 반대하는 정책을 표방한 퀸시 책임 있는 국가운영 연구소를 사례로 들며, 이 연구소가 이란 전쟁이나 세계대전을 막지는 못했다고 말한다.
또한 퀸시 연구소가 코크와 소로스의 자금을 받았다는 점을 언급하며, 대안처럼 보이는 기관도 실제 영향과 후원 구조를 검토해야 한다고 제안한다.
그는 독립 언론 연합 같은 조직이 미래 정책을 논의하는 대안이 될 수 있는지 질문하지만, 현재 그런 역할을 하고 있다고 보지는 않는다.
영상은 시청자에게 의견과 참고 자료를 요청하며 마무리한다.
진행자는 시청자에게 독립적인 정책 기구가 어떤 모습이어야 할지 의견을 남겨 달라고 요청한다.
그는 싱크탱크를 ‘악취 나는 탱크’라고 부르는 이유와 이 산업 복합체에 대한 우려를 이해했기를 바란다고 말하며 본편을 마친다.
6. 영상 끝부분의 독서 모임 안내
영상은 본편 뒤에 도스토옙스키의 소설 독서 모임 일정을 안내한다.
6.1. 《카라마조프가의 형제들》 독서 모임
진행자는 독서 모임의 책과 일정을 알린다.
진행자는 표도르 도스토옙스키의 카라마조프가의 형제들을 읽었으며, 해당 책이 다음 독서 모임의 주제라고 말한다.
모임은 2026년 11월 1일 일본 시간 오후 10시, 뉴욕 시간 오전 8시에 열린다고 안내한다.
무료 온라인 책과 유료 회원용 생방송 참여 링크, 현지 시간으로 일정을 확인할 수 있는 달력 파일은 안내된 웹페이지에서 확인할 수 있다고 말한다.
진행자는 독서 모임 참여를 권하며 영상을 마무리한다.
Comments
Post a Comment