이동진의 영화평론은 훌륭하고 날카롭다 - 특히 하마구치 류스케의 아사코에 대한 매우 뛰어난 리뷰

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

《아사코》에서 동일본대지진은 “당연히 계속될 줄 알았던 일상이 한순간에 무너질 수 있다”는 사실을 드러내는 사건입니다. 이것이 영화 속 사랑의 불확실성과 연결됩니다. 아래는 결말을 포함한 해석입니다.

1. 아사코와 료헤이를 실제로 이어주는 계기입니다.
지진 뒤 혼란 속에서 두 사람이 서로를 찾아 만나면서 관계가 결정적으로 가까워집니다. 바쿠와 똑같이 생겼다는 이유에서 시작한 관계가, 위기 속에서 서로를 필요로 하는 관계로 나아가는 것입니다. FCCJ

2. 이후 아사코의 돌발적인 선택과 구조적으로 겹칩니다.
지진은 안정된 생활을 갑자기 깨뜨립니다. 마찬가지로 바쿠의 재등장과 그를 따라가는 아사코의 선택은 료헤이와 쌓아온 일상을 무너뜨립니다. 이 부분은 해석이지만, **“익숙한 땅도 갑자기 흔들리고, 잘 안다고 믿었던 연인도 갑자기 낯선 사람이 된다”**는 공통점이 있습니다. 상대뿐 아니라 자기 마음도 완전히 예측하거나 통제할 수 없다는 것이죠.

3. 그래서 마지막에는 ‘무너진 뒤에도 함께 살 수 있나’가 남습니다.
하마구치는 공식 자료에서 지진이 일상과 비일상의 경계를 무너뜨리며, 이 영화의 연인들은 내일 무슨 일이 생길지 모르는 상태에서 어떻게 살아갈지를 묻는다고 설명했습니다. medias.unifrance.org

이 관점에서 마지막의 강은 중요합니다. 료헤이는 더럽다고 하고 아사코는 아름답다고 하지만, 둘은 같은 강을 바라봅니다. 배신의 흔적이 사라지거나 서로의 생각이 같아진 것은 없어도, 그 불완전한 현실을 함께 살아갈 수 있는가라는 결말로 읽을 수 있습니다. 지진은 아사코의 배신을 정당화하는 장치가 아니라, 그 질문을 사랑 이야기 바깥의 현실까지 확장하는 사건입니다.

... 

《아사코》는 말씀하신 ‘첫 번째 선택은 충동적이고, 두 번째 선택은 그 결과를 겪은 뒤 의식적으로 이루어진다’는 구도로 읽을 수 있습니다. 다만 아사코와 료헤이에게 특히 분명하고, 바쿠에게까지 똑같이 적용하려면 조금 더 설명이 필요합니다.

아사코는 바쿠에게 본능적으로 끌리고, 그가 돌아왔을 때도 함께 쌓아온 생활을 버린 채 따라갑니다. 그러나 다시 료헤이에게 돌아갈 때는 자신이 무엇을 버렸는지, 돌아가도 예전처럼 사랑받지 못할 수 있다는 것을 알고 선택합니다. 처음에는 감정이 자신을 데려갔다면, 나중에는 그 감정이 낳은 결과를 책임질지를 선택하는 셈입니다. 물론 이것이 아사코의 행동을 면죄해 주지는 않습니다.

료헤이에게도 같은 구도가 생깁니다. 처음에는 아사코를 좋아해서 관계를 시작하지만, 마지막에는 자신을 배신할 수 있는 사람이라는 사실을 알고도 관계를 이어갈 것인가라는 두 번째 선택이 주어집니다. 다만 결말은 완전한 용서나 관계 회복까지 보장하지 않습니다. 반면 바쿠의 재등장에서는 이 정도의 자기 성찰이 드러나지 않으므로, 그의 두 번째 선택까지 ‘의식적 책임’이라고 단정하기는 어렵습니다.

이를 지진 이후 일본 사회로 확장하는 것도 설득력 있는 해석입니다. 이전에는 일상의 지속을 당연하게 믿었다면, 이후에는 그것이 무너질 수 있음을 알고도 어떤 일상을 다시 만들지 선택해야 하니까요. 하마구치도 공식 자료에서 지진 이후의 일상과, 내일을 알 수 없는 상태에서 살아가는 연인들의 문제를 연결했습니다. 다만 ‘일본 사회에 주어진 두 번째 선택’이라는 표현은 감독의 직접적인 설명이라기보다, 그 발언을 발전시킨 해석입니다.

 ...

바쿠에 대해서는 제가 ‘두 번째 선택은 반드시 성찰적이어야 한다’는 조건을 붙여서 말씀하신 구조를 잘못 읽었습니다. 바쿠는 충동적으로 아사코를 사랑하고, 또 자기 충동에 따라 그녀를 떠납니다. 아사코도 충동적으로 바쿠를 따라가지만, 결국에는 자신이 망가뜨린 현실을 알고 료헤이에게 돌아갑니다. 바쿠는 충동의 방식을 반복하고, 아사코는 그 반복에서 벗어나 의식적으로 선택한다는 대비로 이해하면 되겠습니다.