1956년 수에즈 위기가 시사하는 것: 빅터 로스차일드는 친정인 영국과 이스라엘 대신 미국과 소련을 택해 세계의 균형축을 맞췄다 / 이 사건은 미국이 이스라엘의 사주를 받아 움직인다는 유태자본 음모론이 얼마나 개소리인지를 보여주기도 한다

 

수에즈 위기는 1967년이 아니라 1956년이야. 이스라엘·영국·프랑스가 이집트를 공격했고, 아이젠하워 행정부의 강력한 압력으로 철수했다. 영·프군은 1956년 말, 이스라엘군은 버티다가 1957년 3월까지 시나이·가자에서 철수했다.

미국의 목적은 단순히 “이집트를 도와주기 위해서”가 아니었어. 냉전 전략상 영국·프랑스·이스라엘의 침공이 미국에 오히려 손해라고 판단한 거야.

가장 중요한 이유는 아랍권을 소련에 넘겨주지 않는 것이었다. 나세르는 이미 체코슬로바키아를 통한 소련권 무기 도입 등으로 모스크바와 가까워지고 있었어. 그런데 미국이 영·프의 식민주의적 군사개입을 지지하면 이집트뿐 아니라 사우디·이라크·시리아 등 아랍 세계 전체에서 **“서방 = 식민제국”**이라는 인식이 강화되고 소련이 반식민주의의 후원자로 등장할 수 있었다. 미 국무부의 공식 역사도 이 점을 핵심 이유로 든다.

또 하나는 헝가리 사태였어. 하필 거의 같은 시기에 소련군이 헝가리 혁명을 무력 진압하고 있었다. 미국은 “강대국이 작은 나라를 군사력으로 침공하는 것은 잘못”이라고 소련을 맹비난하면서, 동시에 영국·프랑스가 이집트를 침공하는 것은 묵인할 수 없었어. 그러면 미국의 반소 선전 자체가 위선으로 보이게 되니까.

그리고 아이젠하워에게는 동맹국이 미국 몰래 전쟁을 벌였다는 것 자체도 큰 문제였어. 영국·프랑스·이스라엘은 비밀리에 세브르 협정을 맺었다. 계획은 대략

이스라엘이 시나이 침공 → 영·프가 양측에 운하에서 물러나라는 최후통첩 → 이집트가 거부 → 영·프가 ‘운하 보호’를 명분으로 개입

이라는 짜고 치는 구조였어. 미국은 사전에 이 계획을 승인하지 않았다.

아이젠하워 입장에서는 NATO 핵심 동맹인 영국과 프랑스가 미국 몰래 중동에서 전쟁을 시작해 미국을 소련과의 대결 위험에 끌어들이는 것을 용납하기 어려웠지. 실제로 미국 정부는 소련이 이집트를 지원하기 위해 직접 개입할 가능성까지 우려했다.

그래서 미국은 말로만 반대한 게 아니야. 특히 영국에 엄청난 금융 압박을 가했다. 당시 파운드화가 공격받고 영국의 외환보유액이 빠르게 줄어들었는데, 미국은 IMF 지원 등에 협조하지 않겠다는 식으로 압박했다. 경제적으로 취약했던 영국은 미국의 지원 없이는 버티기 어려웠고 결국 휴전에 동의했다.

이스라엘에도 아이젠하워는 상당히 강경했어. 1956년 11월 벤구리온에게 직접 서한을 보내 UN 결의에 따라 이집트 영토에서 철수하라고 요구했고, 불응하면 미·이스라엘 관계가 손상될 수 있음을 경고했다. 이스라엘이 계속 버티자 결국 미국의 압력으로 1957년 3월 철수했다.

여기서 중요한 역설이 하나 있어.

아이젠하워는 나세르를 좋아해서 구해준 게 아니야.

오히려 수에즈 사태가 끝난 뒤 미국은 영국·프랑스가 약화되면서 생긴 중동의 권력 공백을 미국 자신이 차지해야 한다고 판단했다. 이것이 바로 1957년 아이젠하워 독트린으로 이어진다. 미국은 중동 국가에 경제·군사원조를 제공하고 필요하면 미군까지 투입해 소련의 영향력 확대를 막겠다는 정책을 내놓았다.

그러니까 아주 냉정하게 요약하면:

영국·프랑스: “나세르를 제거하고 수에즈 운하에 대한 영향력을 회복하자.”
이스라엘: “시나이의 이집트군을 격파하고 티란해협 봉쇄를 제거하자.”
미국: “너희가 이렇게 하면 아랍 세계를 소련에게 선물하는 꼴이다. 그리고 중동 질서를 결정하는 주도권은 이제 영·프가 아니라 미국에 있어야 한다.”

결과적으로 수에즈 위기는 영국·프랑스가 더 이상 미국의 뜻을 거슬러 독자적으로 세계적 군사작전을 수행하기 어렵다는 사실을 보여준 사건이 됐어. 특히 영국에는 제국의 시대가 끝났음을 상징하는 사건으로 평가되는 이유가 바로 이것이고, 이후 중동에서 서방의 중심축도 런던·파리 → 워싱턴으로 급격히 이동하게 된다

 

//

 

결과만 놓고 보면 아이젠하워의 계산은 상당 부분 실패했다고 평가할 수 있어. 특히 “이스라엘·영국·프랑스를 철수시키면 미국이 아랍 민족주의자들의 신뢰를 얻고 소련의 중동 진출을 억제할 수 있다”는 기대는 제대로 실현되지 않았어.

다만 한 가지 중요한 점은 나세르의 친소화가 수에즈 사태 이후 처음 시작된 건 아니라는 것이야. 이미 1955년 나세르는 체코슬로바키아를 통해 대규모 소련권 무기를 도입했고, 아스완댐 문제로 미국과 갈등하고 있었다. CIA도 1956년 7월 이미 나세르가 소련의 지원을 받아들이면서도 소련의 지배를 피하고 양 진영 사이에서 독립성을 유지하려 한다고 평가했다.

그런데 수에즈 전쟁의 결과가 나세르에게 엄청난 정치적 승리를 안겨준 것이 미국 입장에서는 문제였어.

군사적으로는 이스라엘·영국·프랑스에게 패했는데, 미국과 소련의 압력으로 침략군이 철수하면서 나세르는 아랍 세계에서 **“영국·프랑스 제국주의와 이스라엘에 맞서 살아남은 지도자”**가 됐다. 1957년 미국 정보평가도 나세르가 아랍 세계에서 서방 제국주의와 이스라엘에 맞서는 상징으로 광범위한 지지를 얻었다고 평가했다.

그리고 그 정치적 승리의 과실을 미국보다 소련이 더 많이 가져갔다.

소련은 침공 기간에 이집트를 적극적으로 지지하고 영국·프랑스·이스라엘을 위협했다. 그래서 아랍 대중에게는 미국이 침공을 중단시켰다는 사실과 별개로 소련이 반식민주의 이집트의 강력한 후원자라는 이미지를 얻을 수 있었다.

실제로 아이젠하워 행정부도 금방 이 문제를 깨달았어. 1957년 아이젠하워 독트린을 발표한 이유 중 하나가 바로 수에즈 이후 이집트·시리아에서 소련 영향력이 커지고 나세르의 범아랍주의가 강해졌기 때문이었다. 미국 국무부의 공식 역사도 이를 명시한다.

그러니까 약간 역설적이지.

1956년 아이젠하워의 계산:
영·프·이스라엘 침공을 막음 → 미국이 식민주의와 거리를 둠 → 아랍권의 반미화를 방지 → 소련의 침투 차단

실제로 벌어진 일:
침공군 철수 → 나세르의 위신 폭등 → 범아랍주의 확산 → 친서방 아랍 정권들이 압박받음 → 소련 영향력 확대 → 미국이 이를 막으려고 아이젠하워 독트린 발표

미국 자신도 1956년 12월 외교문서에서 중동 상황이 악화됐으며 소련의 개입을 차단해야 한다고 평가하고 있었다.

그리고 장기적으로 보면 더 명확해져. 1967년 6일 전쟁 이후에는 이집트가 사실상 소련의 핵심 중동 파트너가 된다. 소련은 이집트가 잃어버린 군사장비를 대규모로 보충해주었고, 이후 소모전쟁에서는 소련 군사고문단뿐 아니라 소련군 방공부대와 조종사까지 이집트에 들어간다.

다만 그래서 **“차라리 아이젠하워가 1956년에 영·프·이스라엘의 나세르 제거를 허용했어야 했다”**고까지 단정하기는 어려워. 당시 미국의 선택에는 나름 강력한 논리가 있었거든. 침공을 허용했다면 아랍권 전체에서 서방에 대한 반식민주의적 반발이 훨씬 거세졌을 가능성이 있고, 소련이 직접 또는 간접적으로 개입하면서 냉전 위기가 훨씬 위험해질 수도 있었다. 미국은 실제로 이 가능성을 매우 심각하게 우려했다.

그래서 평가는 이렇게 하는 게 제일 정확해.

전술적으로는 성공: 전쟁 중단, 영·프의 독단적 행동 제어, 미·소 직접충돌 위험 감소.

전략적으로는 상당한 역효과: 나세르를 약화시키기는커녕 아랍 세계의 영웅으로 만들어주었고, 영·프가 빠진 권력공백에 소련의 영향력이 확대됐다.

그리고 이 경험은 이후 미국의 이스라엘 정책을 이해하는 데도 꽤 중요해. 1956년에는 미국이 이스라엘을 강제로 철수시킬 정도로 압도적인 위치였지만, 1967년 이후에는 ‘이스라엘을 압박해서 아랍 국가들을 서방으로 끌어들이겠다’는 전략의 효용에 대한 미국의 생각이 점차 달라진다. 결국 1970년대에는 키신저가 오히려 이집트가 소련과의 관계에서 얻을 것이 없다는 것을 보여준 뒤 미국 쪽으로 끌어오는 전략을 추진하게 되고, 사다트가 실제로 소련에서 이탈하면서 미국이 1950년대부터 원했던 결과가 뒤늦게 나타나는 셈이지.