Labels

베트남 전쟁을 둘러싼 '빅터 로스차일드+황제파'와 '데이비드 록펠러+귀족파' 사이의 동상이몽 1: 빅터가 이 전쟁을 통해 (1) 냉전체제의 고착화, (2) 미국 민주당 대통령 입지 약화 및 데이비드 록펠러의 민주당을 노동당으로 대체 (공화당은 이미 장악했었음), (3) 권위주의, 제국주의 (알제리 전쟁) 책임 물어 자신에게 반기를 든 프랑스 드골 정권 입지 약화, (4) 마오쩌둥의 문화대혁명 지지 통해 중국의 국력 약화 및 냉전 체제 고착화, (5) 반문화를 유포시켜 마약 등으로 젊은이의 노동자계급 운동으로의 투신을 차단을 노렸다면, 데이비드 록펠러+귀족파는 베트남 전쟁을 통해 드골의 금태환 요구+미국의 금 고갈+달러 가치 폭락과 재정적자를 명분삼아 제한적 통화량 발행만을 허용하는 브레튼우즈 (금본위제) 체제를 폐지하고 (닉슨 쇼크), G5+삼극위원회+OPEC을 중심으로 한 페트로달러 신자유주의 체제를 만들려고 했다

베트남 전쟁을 둘러싼 '빅터 로스차일드+황제파'와 '데이비드 록펠러+귀족파' 사이의 동상이몽 1: 빅터가 이 전쟁을 통해 (1) 냉전체제의 고착화, (2) 미국 민주당 대통령 입지 약화 및 데이비드 록펠러의 민주당을 노동당으로 대체 (공화당은 이미 장악했었음), (3) 권위주의, 제국주의 (알제리 전쟁) 책임 물어 자신에게 반기를 든 프랑스 드골 정권 입지 약화, (4) 마오쩌둥의 문화대혁명 지지 통해 중국의 국력 약화 및 냉전 체제 고착화, (5) 반문화를 유포시켜 마약 등으로 젊은이의 노동자계급 운동으로의 투신을 차단을 노렸다면, 데이비드 록펠러+귀족파는 베트남 전쟁을 통해 드골의 금태환 요구+미국의 금 고갈+달러 가치 폭락과 재정적자를 명분삼아 제한적 통화량 발행만을 허용하는 브레튼우즈 (금본위제) 체제를 폐지하고 (닉슨 쇼크), G5+삼극위원회+OPEC을 중심으로 한 페트로달러 신자유주의 체제를 만들려고 했다

 

브레튼우즈 체제는 1950년대 말 달러 부족 사태에서 이미 위기가 시작되었다. 이 위기는 오늘날 금융 위기처럼 미국이 아닌 유럽, 일본에 전가되었고, 이로 인해 유럽, 일본에서 경제 침체가 몇 년간 이루어지며, 정치 위기는 지속된다. 브레튼우즈 체제로 유럽 경제성장이 이루어진 동시에 냉전체제가 본격화된 세계에서 유럽, 특히 프랑스의 지위는 독특했다. 진영론 사이에서 유럽 독자 노선, 프랑스 자주 노선을 주창하는 드골 노선이란 국제유태자본으로서는 희극 배우처럼 여겼을 것이다. 다만, 사태는 보다 심각하여 다양한 차원의 대책이 검토된 것으로 보인다. 하나, 베트남은 미국뿐만 아니라 프랑스의 오랜 식민지였기도 하다. 해서, 베트남 전쟁을 질질 끌수록 미국 대통령뿐만 아니라 프랑스 드골 정권 입지도 약화된다. 둘, 반문화를 유포시켜 마약 등으로 젊은이의 노동자계급 운동으로의 투신을 차단시키는 한편 반전운동을 강화하여 드골 정권 퇴진에 나서도록 독려한다. 


 


셋, 국제유태자본이 기획한 브레튼우즈 체제는 그 목표 중 하나가 독일을 중심으로 한 유럽과 일본의 경제부흥이었다. (참고로 이와 다른 노선이 모겐소 프로젝트다. 하지만 빅터 로스차일드는 그리스 문제를 일으켜 냉전체제를 구축하고 한국전쟁으로 안정화시켰고, 마셜플랜으로 나찌 독일에 투자했던 국제유태자본을 보존 발전시켰다. 이 노선과 관련하여 시나키즘을 고려할 것.) 하여, 목표가 실현된 만큼 국제유태자본은 브레튼우즈 체제를 폐기해야만 했다. 국제유태자본의 장기적 목표가 세계단일정부라면, 브레튼우즈 체제는 세계단일정부로 가는 수단에 지나지 않기 때문이었다. 이에 대한 결정적인 증거 중 하나가 브레튼우즈 체제가 작동되고 있던 1960년대에 국제유태자본은 미국과 영국을 중심으로 해서 역외 유로시장에서 투기적 거래를 활성화시켰다는 점이다. 이것이 의미하는 바가 무엇인가. 19세기 초반 국제유태자본의 숙주인 동시에 국민국가를 대표했던 영국 정부는 국제유태자본의 권력을 제한하는 조치를 잠시 취한 바 있다. 이자율 5% 이내 제한이 그것이다. 이에 대해 국제유태자본이 취한 조치는 무엇인가. 규제가 완화된 프랑스에서 멕시코와 남미 국가 채권을 대량 유통시킨 뒤 몰래 영국으로도 유통시켰던 게다. 이자율이 제한받던 영국에서 수익률이 워낙 좋으니 개나 소나, 심지어 관료조차 다 달려들었을 것은 자명한 일. 그러다가 어느 순간 부도를 선언한다. 알고 보니 멕시코와 남미에서의 채권은 사기펀드였던 게다. 이리하여 영국에서 금융공황이 발생한 것이다. 이처럼 국제유태자본 입장에서 경제 관련 조항을 바꾸는 것은 누워서 떡먹기이며, 그 방식은 공황 등 금융위기인 게다. 


 


글로벌 신자유주의 형성과 구조: 미국의 역할과 위상 


http://blog.naver.com/freework?Redirect=Log&logNo=14005715 


 


그렇다면 빅터 로스차일드는 브레튼우즈 체제에 대해 어떤 생각을 지녔을까. 그는 브레튼우즈 체제에 긍정적이었던 것으로 보인다. 아무래도 자신이 진두지휘하여 만들어낸 시스템을 그 자신이 파괴하기에는 어려웠던 모양이다. 


 


문제는 여기서부터다. 비록 빅터 로스차일드가 국제유태자본의 황제였기는 하나 국제유태자본은 황제만으로 굴러가는 것이 아니었다. 다양한 국제유태자본 가문들로 이루어진 로마 원로원격인 300인위원회 등이 있었으며, 이들의 속성은 금융이었다. 그들이 한시적으로 국제적 금융 거래 제한을 받아들인 것은 전후 복구 때문이다. 전후 복구가 된 마당에 이제 묶여진 금융 자유화에 대한 족쇄를 풀어야 했던 것이다. 비록 역외 유로시장을 보장해주었다고 하나 여기에 만족할 국제유태자본이 아니었다. 하여, 그들은 서서히 낡은 황제를 폐위시키고 새로운 황제를 등극시키는 구상을 하기 시작했던 것으로 보인다. 


 


그렇다면 데이비드 록펠러는 어떻게 빅터 로스차일드의 감시망을 뚫고 권력을 쟁취하였을까? 역사적으로 유럽 내분은 미국의 이익을 극대화시킨다. 프랑스 드골의 국제유태자본에 대한 반란은 국제유태자본의 유럽 지분 약화, 특히 로스차일드 가문 지분 약화를 가져왔으며, 그만큼 국제유태자본의 미국 지분을 강화시켰다. 또한 드골의 견제로부터 기획된 반문화운동과 민족해방운동론은 그간 주류였던 계급문화론과 진영론을 대체하기 시작하였고, 세계운동의 중심을 유럽에서 제 3세계로 이전시켰다. 첫 번째 기획은 드골의 유럽독자 노선을 근본에서부터 허물어뜨리는 것일 게다. 


 


카이사르의 용병술과 흡사할 것이다. 카이사르가 지휘하던 가장 용맹했던 군단이 어느 날 파업을 선언한다. 전쟁 참가를 거부한 것이다. 그것도 카이사르가 군단을 가장 필요로 할 때였다. 내심은 몸값이 귀할 때 튕겨서 충분히 급여 인상을 보장받자는 것이었다. 이에 카이사르는 군단병 뜻대로 한다. 예상 밖의 언행에 허를 찔러 당황한 군단병은 카이사르에게 매달려 결국 군단병의 파업은 실패로 돌아가고 만다. 이처럼 로스차일드는 몸값을 높이려는 드골의 시도를 좌절시키려 했던 셈이다. 해서, 그 목표를 실현한다. 또한 드골 사태로 빚어진 정치 공백은 프랑스에만 국한된 것이 아니었다. 일본, 유럽 전역으로 퍼질 수밖에 없었던 것이다. 이 역시도 경제성장으로 고무된 일본, 유럽 정권을 반전운동과 반정부투쟁으로 제한시킬 수 있는 긍정적인 효과가 있었다. 하지만 긍정적 효과는 여기까지일 뿐이었다. 진영론의 교란은 68혁명에서 보듯 우파뿐만 아니라 좌파의 위기도 불러왔다. 이는 빅터 로스차일드가 설계한 냉전체제가 근저에서 흔들리는 셈이었다. 흥미롭게도 한국에서조차 1960년대 후반부터 진영론적인 경제사 입장에서 탈피한 민족해방론적인 경제사 연구가 오늘날 뉴라이트 대부격인 안병직 등을 통해서 시도된 것이다. 물론 민족해방론 경제사 연구 맹아는 국제유태자본의 전략에 따라 잠시 왕따를 당해야했던 1920년대 일본 군국주의에서 소극적으로 찾을 수 있다. 하지만 1960년대에는 민족해방론이 빅터 로스차일드의 세계 체제 유지 전략과 록펠러 가문의 틈새 공략으로 인해 적극적으로 연구되어진 셈이다. 다만, 둘의 차이는 빅터 로스차일드의 민족해방론이 진영론의 전술적 하위단위였기에 좌파적 민족해방론이었다면, 데이비드 록펠러의 민족해방론은 진영론을 대체하는 전략적 단위였기에, 즉 다극주의라는 우파적 민족해방론으로 규정할 수 있다. 


 


특히 이 대목에서 눈여겨볼 점은 중국 모택동 정권이다. 당대 국제유태자본은 1970년 이전까지 안전보장이사국으로 대만 정권을 인정하고 있었다. 그런데 어느 순간 졸지에 대만 대신 중국으로 안전보장이사국 지위를 바꾼다. 또한 닉슨과 모택동 만남이 추진된다. 이때 모택동 정권을 둘러싼 역학구도를 살펴보자. 유럽 좌파는 프랑스를 중심으로 대부분 모택동 정권과 모택동 정권이 추진했던 문화혁명에 긍정적이었다. 빅터 로스차일드도 긍정적이었다. 빅터 로스차일드는 브레튼우즈 체제의 지속과 나날이 영향력이 약화되어가는 소련으로 인해 취약해진 냉전체제의 보강을 위해 중국 카드를 꺼낸 것으로 보인다. 하여, 드골 퇴진으로 사태가 마무리된 만큼 베트남 종전과 함께 양극주의자 밴스에게 임무를 맡겨 소련과의 전략핵무기 감축 협정에나 매진하면 되었다. 반면 록펠러와 록펠러의 하수인인 촘스키는 모택동 정권과 문화혁명에 부정적이다. 그래서인지 닉슨을 사소한 이유로 퇴진시킨다. 그뿐만 아니라 훗날에는 캠브리지 소련 스파이 사건을 폭로하여 빅터 로스차일드를 결정적으로 망신시킨다. 이 상징적인 사건으로 로스차일드 가문은 당분간 역사에서 퇴장한다. 


 


둘째, 데이비드 록펠러의 권력투쟁은 정치, 특히 정보로부터 출발하였다. 록펠러와 록펠러를 지지하는 국제유태자본은 브레튼우즈 체제를 강화시키려는 닉슨의 시도를 좌절시키기 위해 닉슨에 대한 린치를 가하기 시작하였고, 그 결실이 닉슨 사임이었다. 이는 CIA 내에서의 내부 고발자 도움이 없다면 어려웠을 작업이었다. 하여, 이 시기 미국에서는 정보부 내에서 대대적인 권력투쟁이 벌어진다. 이제까지 한 편이었던 그들이 서로가 서로를 고발하는 양상이 전개되었던 것이다. 


 


동시에 데이비드 록펠러는 미국이라는 국민국가를 장악하기 위해 교묘한 경제적 애국심을 고무시켜 미국적 헤게모니를 강화해나갔다. 데이비드 록펠러는 두 가지 과제를 수행해야 했는데, 하나는 국제유태자본의 요구대로 국제적인 금융 자유화를 확대하는 것이었으며, 다른 하나는 침체된 미국 경제를 활성화시킨다는 애국적 슬로건으로 대중 지지를 확보하여 실질적으로 미국 헤게모니를 장악하는 것이었다. 


 


데이비드 록펠러는 이 두 과제를 성공적으로 수행했다. 국제유태자본은 G5와 삼각위원회로 데이비드 록펠러를 뒷받침했고, 드골이 물러난 후 베트남전쟁은 종료가 되었고, 키신저는 노벨평화상을 받았으며, 노벨경제학상으로 프리드먼과 뮈르달이 공동수상하였다. 그리고 마침내 카터 정권이 수립되었다. 하지만 카터 정권의 애국적 경제정책은 실패하고 말았는데, 이는 기획자 스스로 실패를 원했던 기획의 산물이었다. 마침내 권력을 장악한 데이비드 록펠러는 더 이상 애국 놀음을 할 필요가 없었다. 본색을 드러내야했다. 그리고 등장한 신자유주의. 1979년 말 브레튼우즈 체제의 상징적 존재 중 하나였던 박정희 암살, 넬슨 록펠러 암살과 함께 시작한 폴 볼커 미국 연방준비은행 이사회 의장의 신자유주의 선언! 마무리는 정치였다. 레이건을 뉴라이트와 함께 공화당에 파견하여 노예민주당에 이어 빅터 로스차일드의 미국 거점이었던 공화당을 점령하였던 것이다.

출처: https://karmiavenus.tistory.com/135 [카리스만 & 인드라 국제유태자본론:티스토리]

 

 

 

1. 드골과 프랑스는 베트남 전쟁을 지지했는가, 반대했는가, 방관했는가?

프랑스, 특히 드골은 베트남 전쟁을 공식적으로 반대했습니다.

  • 드골의 반미적 외교 노선: 샤를 드골 대통령은 1960년대 내내 미국 중심의 국제 질서에 회의적이었고, 프랑스의 독립적인 외교 노선을 강조했습니다. 그는 나토(NATO)의 군사통합에서 프랑스를 철수시키기도 했습니다(1966).

  • 베트남 전쟁 반대 입장: 드골은 공개적으로 미국의 베트남 개입을 비판했습니다. 1966년 캄보디아 프놈펜에서의 연설에서 드골은 미국의 전쟁 개입을 비판하고, 베트남의 민족자결권을 존중해야 한다고 주장했습니다. 이는 미국과의 관계에 큰 긴장을 초래했습니다.

  • 역사적 맥락: 프랑스는 이미 1954년 디엔비엔푸 전투에서 패배한 후, 인도차이나(베트남)에서 철수한 상태였고, 제1차 인도차이나 전쟁에서의 참담한 경험을 기억하고 있었습니다. 드골은 이런 전례를 바탕으로 미국에게도 경고의 메시지를 보낸 것이죠.

2. 그럼에도 불구하고 왜 프랑스 68혁명에서 드골 정권은 젊은 세대의 비난을 받았는가?

드골 정권은 베트남 전쟁을 지지하지 않았음에도 불구하고, 프랑스의 젊은이들은 드골 체제를 거세게 비판했습니다. 그 이유는 다음과 같습니다:

  • 구조적 보수성과 권위주의: 드골 정권은 정치적으로 보수적이고 권위주의적이었습니다. 젊은 세대는 더 자유롭고 평등한 사회를 원했지만, 드골 체제는 냉전적 사고와 국가주의적 가치에 기반을 두고 있었습니다.

  • 대학 시스템과 사회 불평등: 68혁명의 직접적 촉발 요인은 대학 내의 낙후된 교육 시스템과 기회 불균형이었습니다. 이는 청년층의 광범위한 좌절감과 반발을 불러왔고, 이후 노동자들의 파업과 결합해 전사회적 운동으로 번졌습니다.

  • 반문화와 국제적 연대의 확산: 프랑스의 신좌파, 반문화 운동은 미국의 히피, 반전운동과 긴밀하게 연계되어 있었습니다. 프랑스 젊은이들은 미국을 비판함과 동시에, 자국 정부가 미국과는 다르지 않다고 느꼈습니다. 권위주의적이고, 관료적이며, 위로부터 통제된 체제라는 점에서 말입니다.

  • “반제국주의” 감정: 비록 드골이 미국과 다소 독립적인 노선을 취했지만, 프랑스는 여전히 식민지 제국의 잔재가 남아 있었고, 알제리 전쟁 등 제국주의적 유산에 대한 비판이 거셌습니다. 젊은 세대는 프랑스가 여전히 “권위주의적 제국”이라고 보았던 것입니다.

3. 반문화와 신좌파는 미국과 프랑스에서 어떻게 확산되었나?

  • 공통된 특징: 1960년대 반문화는 미국과 유럽에서 공통적으로 반전, 반권위, 반소비주의, 성해방, 공동체주의, 생태주의를 표방했습니다. 미국에서는 베트남 전쟁이 그 동력이었고, 프랑스에서는 그것과 더불어 체제 전반에 대한 불만이 반영되었습니다.

  • 프랑스 신좌파(Nouvelle gauche): 프랑스의 신좌파는 구공산당(CGT, PCF 등)과 달리 권위주의적인 소련식 마르크스주의를 거부하고, 자율주의적, 문화적 해방을 강조했습니다. 이들은 구조주의 철학, 급진적 페미니즘, 아나키즘과 연결되며 68혁명의 주도 세력 중 하나가 됩니다.

요약하면:

  • 프랑스는 베트남 전쟁을 공식적으로 지지하지 않았고, 드골은 미국을 공개적으로 비판했습니다.

  • 하지만 프랑스의 젊은 세대는 드골 정권의 권위주의, 사회적 보수성, 구조적 불평등에 분노했고, 이는 68혁명의 근저가 되었습니다.

  • 반문화와 신좌파는 미국과 프랑스에서 공통의 세계정세(전쟁, 냉전, 제국주의)에 대한 반발로 확산되었고, 프랑스에서는 베트남 전쟁을 넘어 체제 전반에 대한 비판으로 나타났습니다.

     

     

     

     

     

    샤를 드골이 알제리 전쟁에 "직접적인 책임이 있다"고 보기는 어렵지만,
    그는 전쟁을 종결짓고 독립을 이끈 인물인 동시에,
    그 과정에서 발생한 갈등과 고통의 책임으로부터 완전히 자유롭다고 할 수도 없습니다.

    다음은 이 문제에 대한 균형 잡힌 분석입니다:

    🔹 1. 전쟁 발발 시점: 드골은 권력 밖에 있었다

  • 전쟁 시작: 1954년 11월 1일, FLN의 무장 봉기 → 알제리 전쟁 발발

  • 당시 드골: 정치적 은둔 중 (1946년 제4공화국 헌법에 반대 후 정계 은퇴)
    → 전쟁 초기에는 일절 책임 없음

🔹 2. 1958년 드골의 복귀: 전쟁 종식의 열쇠

  • 1958년: 프랑스는 알제리 주둔 프랑스 군부와 식민 주민(피에누아, pieds-noirs)의 반란과 위협 속에 정치 위기 봉착

  • 군부는 사실상 쿠데타를 예고하며 드골의 복귀를 요구

  • 드골은 위기 속에서 집권 → 제5공화국 창설 및 대통령 취임 (1959)

🔹 3. 드골은 전쟁을 끝냈지만, 그 방식은 복합적이다

✅ 드골의 공로

  • 1959년: 알제리 자결권 인정 선언 → 독립 가능성 열림

  • 1961~1962년: FLN과 비밀 협상

  • 1962년 에비앙 협정 체결 → 알제리 독립, 전쟁 종료

❗ 하지만 그 과정에서...

  • **프랑스 군부와 식민 강경파(OAS)**의 격렬한 반발
    → 1961년 알제리 주둔 장군들의 쿠데타 시도, OAS의 테러와 암살 시도 발생

  • 프랑스 정부에 의한 고문, 민간인 학살, 인권 유린 등이 이미 벌어졌고, 드골은 그것을 즉각 중단시키지 못함

  • **하르키(Harkis)**라 불리는 프랑스 측 알제리 협력자 수만 명이 보복당하고, 프랑스는 그들을 보호하지 못함

🔹 4. 드골의 책임, 어떻게 봐야 할까?

평가 요소설명
전쟁 발발 책임❌ 드골은 권력에 없었고, 발발에 책임 없음
전쟁 종식 노력✅ 독립을 결단하고 협상으로 전쟁을 종료시킴
중간 과정의 폭력⚠️ 전쟁 후반의 테러, 보복, 협력자 방치 등에서 정치적 책임이 있음
알제리인과 프랑스 극우 양쪽의 비판독립을 추진했기에 피에누아·OAS 등은 드골을 배신자로 봄
한편, 일부 좌파는 고문과 인권 침해에 대해 더 강경한 비판

🧾 결론적으로

드골은 알제리 전쟁을 일으키지는 않았지만,
전쟁을 종결시키는 과정에서 중요한 결단을 내린 인물입니다.
그러나 그 과정에서 발생한 폭력과 배신감, 협력자 방치 등은 정치 지도자로서 일정 부분 책임이 있다고 볼 수 있습니다.

원하시면, 에비앙 협정 내용, OAS 테러, 하르키 문제, 또는 드골의 알제리 정책에 대한 국내 반응도 더 깊게 알려드릴 수 있습니다.

  •  

 

 

 

 

✅ 마셜 플랜과 브레튼우즈 체제의 관계

  • 마셜 플랜 (1948~1952)

    • 유럽 경제 재건을 위한 미국의 직접적인 재정 지원 프로그램입니다. 정치적 목적(공산주의 확산 저지)과 경제적 목적(미국 시장 확대)이 복합적으로 작용했습니다.

    • 대상은 유럽이었고, 구체적으로는 인프라 회복, 산업 재건, 무역 재개 등을 촉진하는 것이었습니다.

  • 브레튼우즈 체제 (1944~1971)

    • 미국 주도로 만들어진 국제통화질서와 금융 시스템입니다.

    • 미국 달러를 중심으로 고정환율제를 유지하고, 달러는 금에 고정시켜(1온스 = 35달러), 달러=금 체제를 구축했습니다.

    • IMF, IBRD(세계은행) 등의 국제기구도 이 체제의 산물입니다.

👉 거시적 시각에서 보면, 마셜 플랜은 브레튼우즈 체제 하에서 미국 중심 경제질서 안정화 전략의 일환으로 볼 수 있습니다. 마셜 플랜이 유럽 경제의 실물 회복을 담당했다면, 브레튼우즈는 그 회복이 지속가능하게 작동하도록 통화·금융 시스템의 기반을 제공한 셈입니다.

✅ 브레튼우즈 체제 하에서 독일·일본 경제 부흥의 이점

전후 독일과 일본은 산업기반이 파괴되고 통화가치가 폭락하며 경제가 무너졌습니다. 브레튼우즈 체제 하에서 그들이 얻은 주요 이점은 다음과 같습니다:

1. 고정환율제의 안정성

  • 고정환율은 국제무역에 있어 환율 변동 리스크를 제거하여 수출입 활동을 촉진했습니다.

  • 독일과 일본은 경제 재건 과정에서 수출 주도형 성장 전략을 택했기 때문에, 환율 안정은 매우 중요했습니다.

  • 예측 가능한 환율 환경은 외국인 투자 유치에도 유리하게 작용했습니다.

2. 달러 중심의 통화 질서

  • 브레튼우즈 체제 하에서는 달러가 국제무역과 금융의 중심 통화였습니다.

  • 미국의 대외 수요 증가 및 달러 유동성 확장(마셜 플랜 포함)은 독일·일본 제품의 수출에 유리한 조건을 만들었습니다.

  • 미국 시장에 대한 접근성과 결제 시스템의 단순화는 수출 기업의 성장에 기여했습니다.

3. 금본위제의 신뢰성

  • 달러가 금에 고정되어 있었기 때문에, 달러 보유는 곧 가치 안정적인 자산을 확보하는 것이었습니다.

  • 이는 독일·일본이 수출로 벌어들인 달러를 국가 재정 안정과 산업 투자에 안심하고 사용할 수 있게 했습니다.

4. IMF와 세계은행 등의 금융 지원

  • 초기 산업 재건 과정에서 IMF는 환율 방어를 위한 외환 보유 지원, 세계은행은 인프라 및 산업 투자 자금 지원을 제공했습니다.

  • 독일·일본은 이 국제금융체제를 활용해 국내경제를 안정화할 수 있었습니다.

✅ 요약

구분마셜 플랜브레튼우즈 체제
성격실물 지원 (재정 원조)금융·통화 체제 (제도)
범위유럽 중심전 세계 (특히 미국-서방)
목적유럽 경제 재건, 공산주의 저지무역·환율 안정, 달러 중심 경제 질서
독일·일본과의 관계독일만 수혜 (일본은 제외)독일·일본 모두 적용

 

브레튼우즈 체제가 아닌 현재와 같은 ‘페트로달러 + 변동환율제’ 체제였다면, 마셜 플랜만으로 독일과 일본이 같은 방식으로 경제를 부흥시키기는 매우 어려웠을 가능성이 높습니다.

왜 그런지 구체적으로 분석해 보겠습니다.

✅ 1. 브레튼우즈 vs. 오늘날 시스템: 핵심 차이

항목브레튼우즈 체제오늘날 시스템 (페트로달러 + 변동환율제)
환율제도고정환율제 (달러-금 연동)변동환율제
국제통화금에 기반한 달러석유 등 실물 거래 중심의 달러 (페트로달러)
자본 이동성부분 통제 (자본 통제 존재)자유로운 자본 이동
국제 유동성 공급미국의 경상수지 흑자 → 달러 공급미국의 경상수지 적자 → 달러 공급 (페트로달러 재투자)
금융시장 규모제한적 (주식, 채권시장 미성숙)금융 중심 글로벌 자본주의

 

이론적으로는 지금과 같은 변동환율제 + 페트로달러 체제가 ‘금의 제한 없이 달러를 마음껏 찍어낼 수 있는 유연성’을 가진 체제이기 때문에, 오히려 당시보다 더 많은 유동성을 공급해서 독일과 일본의 경제를 빠르게 부흥시킬 수도 있었을 것처럼 보일 수 있습니다.

하지만 현실은 그렇게 단순하지 않습니다.
왜냐하면 “돈을 더 찍을 수 있다”는 능력과 “그 돈이 실제로 유효하게 작동할 수 있는 질서”는 별개이기 때문입니다.

✅ 1. 지금의 시스템이 더 많은 달러 공급을 가능하게 한다는 점: ✔ 사실

  • 브레튼우즈 체제에서는 달러 공급이 **금 보유량(금본위제)**에 연결되어 있어서, 달러를 무제한으로 찍는 데 제약이 있었습니다.

  • 오늘날의 페트로달러 체제 + 변동환율제는 달러가 석유 및 금융시장 신뢰를 기반으로 한 불태환 통화이므로, 달러 발행에 물리적 제약이 없습니다.

  • 따라서 미국이 원한다면 독일·일본에 훨씬 더 많은 원조를 제공하는 것도 이론상 가능합니다.

하지만…

❌ 2. 그러나 변동환율제 하에서는 ‘유동성 공급’이 반드시 ‘경제 재건’으로 이어지지 않음

🔻 (1) 통화 신뢰와 환율 불안정성

  • 당시의 독일과 일본은 전쟁 패배국으로 정치적, 사회적, 통화적 신뢰가 매우 약한 상태였습니다.

  • 변동환율제 아래서는 이런 국가의 통화는 국제 시장에서 폭락하기 쉽고, 투기 공격의 대상이 됩니다.

  • 달러를 많이 퍼줘도 환율이 급등락하면서 실질 구매력, 투자 유인, 무역 경쟁력이 약해질 수 있습니다.

💡 즉, 유동성이 공급되어도 그것이 경제적 안정성과 투자로 이어지기 어렵습니다.
돈이 들어와도 그 나라 통화가 불안정하면 기업은 투자하지 않고, 자본은 유출되며, 소비는 불안정해집니다.

🔻 (2) 자본 자유화는 오히려 '유동성 역류'를 만들 수도

  • 지금의 시스템은 자본 이동이 자유롭고 빠릅니다.

  • 전후 일본이나 독일이 재건 초기에 불안정한 상태였던 만큼, 들어간 달러가 국내 산업으로 흘러들기보다 해외로 빠져나가는 자본 유출로 이어졌을 가능성이 큽니다.

  • 특히 금융 시스템이 미성숙한 상황에서는 자본 투기, 물가 급등, 버블 생성 등 부작용이 발생할 수 있습니다.

✅ 3. 브레튼우즈 체제는 ‘유동성은 적었지만 질서정연한 시스템’

  • 브레튼우즈 체제에서는 자본이동이 부분 통제되었고, 환율도 고정되어 있어서 경제주체들이 신뢰를 바탕으로 장기 투자를 할 수 있는 조건이 마련되어 있었습니다.

  • 통화 정책도 국가 재건에 집중할 수 있었고, 급격한 자본 유출입으로부터 보호받을 수 있었죠.

✅ 4. 역사적으로 확인된 사실: 미국이 무제한으로 퍼주지 않는다

  • 오늘날의 변동환율제 시스템에서도 미국은 달러를 “마음대로” 찍어낼 수 있지만, 실제로 개발도상국에 무제한 퍼준 적은 없습니다.

  • 미국의 원조나 국제 금융 지원은 언제나 정치적 조건, 시장 기반 수익성, 국제질서 유지라는 명확한 목적 하에서 제한적으로 수행되어 왔습니다.

  • 페트로달러 시스템도 사실상 석유 거래의 달러화를 통해 달러 수요를 ‘강제로’ 만들어낸 것이지, 자발적인 ‘무제한 퍼주기’와는 거리가 있습니다.

✅ 결론: "달러를 더 찍어낼 수 있었겠지만, 효과는 오히려 약했을 수 있다"

질문가능 여부설명
더 많은 달러를 공급할 수 있었나?✔ 가능금본위제가 없으므로 이론상 무제한 발행 가능
그 돈이 경제 재건에 유효하게 작동했을까?❌ 어렵다환율 불안정, 자본 유출, 투자 위축 등으로 비효율적일 수 있음
오히려 브레튼우즈 체제가 유리했던 이유✔ 구조적 안정성고정환율, 자본통제, 투자신뢰 확보 등

 

Labels:

Comments

Post a Comment