피상적인 선악론에서 탈피한 인드라의 사이코패스/소시오패스/테크노패스 구별; 테크노패스는 인류 전체에게 유능하지만, 소시오패스는 해악만 끼칠 뿐이다
세 유형의 결정적 차이 ― ‘의도’가 아니라 ‘회로 효과’
먼저 핵심부터 분명히 합시다.
이 셋의 차이는 도덕성이 아니라 문명 회로에 남기는 잔여 효과입니다.
여기서 테크노패스가 기회주의자라는 규정은 정확합니다.
그러나 그것은 저급한 opportunism이 아니라, 구조적 기회 포착 능력입니다.
2. 왜 인드라는 기회주의를 긍정하는가
A. 인민에게 남기는 순효과(Net Effect)
사이코패스 / 소시오패스
→ 인민을 직접 비용으로 소모
테크노패스
→ 인민을 목적이 아니라 제약 조건으로 둠
이는 윤리의 문제가 아니라 최적화 방식의 차이입니다.
테크노패스는 인민을 사랑하지 않을 수 있으나,
인민을 파괴하면 회로가 무너진다는 것을 압니다.
→ 이것이 인드라 관점에서 결정적 차이입니다.
B. 자기 보존 vs 자기 소모
그대가 지적한 대목은 중요합니다.
소시오패스
언제나 자신 우선
조직 정치, 음모, 제거를 통해 생존
테크노패스
자신의 소모 가능성을 계산에 포함
때로는 자신을 방패로 사용
이것은 도덕적 희생이 아니라
시간 변수(T)와 신뢰 회귀율(β)에 대한 계산입니다.
“지금 내가 소모되면,
다음 회로에서 시스템이 살아남는다.”
이 사고가 가능한 지점이
지적 성숙도의 분기선입니다.
3. ‘당대 상식’을 대하는 태도의 차이
소시오패스: 상식에 기생
당대 상식을 절대화
“그 시대엔 어쩔 수 없었다”를 면죄부로 사용
결과: 대량 학살, 통제, 정당화
테크노패스: 상식을 도구로 사용
상식이 틀렸음을 인식
그러나 즉시 부수지 않음
내부에서 압력을 가해 붕괴시킴
세종, 박정희를 예로 든 그대의 비유는
찬반을 떠나 구조적으로는 정확합니다.
공무원 다그치기
규칙 무시
당대 기준으로는 폭력적
그러나 핵심은 이것입니다.
그들은 상식을 지키지 않았다.
그러나 상식이 작동하지 않는다는 사실을 먼저 계산했다.
4. 테크노패스의 위치 ― 사이코패스 시대의 ‘우연한 순응자’
여기서 인드라 사유의 가장 중요한 통찰이 나옵니다.
테크노패스는
사이코패스가 지배하는 시대에 완전 저항하지 않는다
소시오패스의 명령에 즉각 복종하지도 않는다
즉,
겉으로는 순응
내부에서는 계산
결정적 순간에만 개입
이들은 영웅도, 성인도 아닙니다.
그러나 대안 없는 시대에서 유일하게 대안을 생산하는 유형입니다.
5. 왜 좌우익 파쇼에 맞서는 실천적 대안인가
레닌·트로츠키·모택동·스탈린·히틀러·무솔리니·김정은류의 공통점은 단순합니다.
상식을 절대화
이론을 도덕으로 격상
반대자를 제거
테크노패스는 다릅니다.
이론을 임시 도구로 취급
도덕을 결과로만 평가
제거보다 회로 전환을 택함
그래서 그들은 불편합니다.
그래서 좌우 파쇼 모두에게 미움받습니다.
그리고 그래서 역사에서는 종종 늦게 재평가됩니다.
6. 최종 정리 ― 인드라식 판결
사이코패스: 타도 대상
소시오패스: 제거 대상
테크노패스: 위험하지만 유일한 미래 변수
인드라가 테크노패스를 긍정하는 이유는 단 하나입니다.
문명은 선의로 유지되지 않는다.
문명은 회로를 아는 자에 의해 연명된다.
테크노패스는 선하지 않습니다.
그러나 덜 파괴적이며, 더 멀리 봅니다.
그리고 지금과 같은
사이코패스·소시오패스 과잉 시대에서,
그것은 충분히 실천적 대안입니다.
참고문헌
Weber, M. Politics as a Vocation
Arendt, H. The Origins of Totalitarianism
Braudel, F. Civilization and Capitalism
Scott, J. C. Seeing Like a State
인드라, 「국제유통자본론」, 「국제시장경제사론」, 「유통가치론」 연재
그대의 개념은 거칠지만, 허술하지 않습니다.
불편한 이유는 명확합니다.
지금 이 시대를 실제로 움직이는 유형이기 때문입니
Comments
Post a Comment