1970년대 초반 시작된 데이비드 록펠러-헨리 키신저의 대소련 데탕트 정책은 로스차일드 영지 소련에 대한 구애작전이었는데 (4차 중동전쟁 때 록펠러가 로스차일드 영지, 이스라엘을 협박하듯 회유했듯이), 이는 처음부터 소련붕괴라는 큰 밑그림의 일환이었을까, 아니면 협상에서 수가 틀리자 소련붕괴로 계획을 수정한 것일까? 1970년대 후반부터는 록펠러-브레진스키의 중국 키워주기, 요한 바오르 2세를 통한 폴란드 연대노조 지원, 및 소련의 아프간 침공 유도에서 보듯 소련 해체에 본격적 박차를 가하게 된다 2

 1970년대 초반 시작된 데이비드 록펠러-헨리 키신저의 대소련 데탕트 정책은 로스차일드 영지 소련에 대한 구애작전이었는데 (4차 중동전쟁 때 록펠러가 로스차일드 영지, 이스라엘을 협박하듯 회유했듯이), 이는 처음부터 소련붕괴라는 큰 밑그림의 일환이었을까, 아니면 협상에서 수가 틀리자 소련붕괴로 계획을 수정한 것일까? 1970년대 후반부터는 록펠러-브레진스키의 중국 키워주기, 요한 바오르 2세를 통한 폴란드 연대노조 지원, 및 소련의 아프간 침공 유도에서 보듯 소련 해체에 본격적 박차를 가하게 된다 2

​

대서양 협의회의 저명한 연구원이자 전 미국 국무부 제재 정책 조정관인 다니엘 프리드 의 글입니다 .

...
​

키신저의 현실주의는 결코 "도덕적이고 설교적인 접근"이 아니었습니다. 모스크바와의 데탕트는 군비 통제를 통해 전략적 안정을 확보했는데, 이는 중요한 성과였습니다. 그러나 키신저는 크렘린의 조건을 기꺼이 받아들였습니다. 그와 닉슨은 소련의 인권 문제를 경시했고, 서방으로의 제한적인 이민을 허용하도록 크렘린에 압력을 가하려는 의회의 노력에 (실패했지만) 반대했습니다. 더 나아가 키신저는 유럽의 3분의 1에 대한 소련의 지속적인 지배를 암묵적으로 받아들였습니다. 양국 관계의 다양한 측면을 다룬 1972년 미-소 공동 선언에는 인권이나 철의 장막에 대한 언급이 전혀 없었습니다. 이는 크렘린에게는 매우 훌륭한 합의였습니다.

 

닉슨은 소련이 유럽 제국 내 국가들과 자국민을 억압하는 데 거의 관심을 보이지 않았고, 그런 일이 비단 그뿐만은 아니었다. 린든 존슨은 1968년 8월 소련군이 체코슬로바키아를 잔혹하게 침공하여 개혁주의 공산주의 정부를 무너뜨렸을 때조차 체코슬로바키아에 거의 관심을 보이지 않았다. 드와이트 아이젠하워는 1956년 소련의 헝가리 침공에도 거의 반응하지 않았다. 

 

유럽 외 지역에서 키신저는 소련의 세력 확장에 반대했지만, 그 결과는 엇갈렸다. 그는 중동에서 소련을 교묘하게 밀어냈지만, 샤에게는 과도한 투자를 했고, 국내에서 샤를 탄압한 것이 결국 그의 몰락을 초래했다. 키신저는 또한 1973년 칠레의 민주적으로 선출된 사회주의 대통령 살바도르 아옌데를 축출한 유혈 쿠데타를 조장했다.

​

브레진스키는 기관총을 든 채 베레모를 쓴 군인과 이야기를 나누고 있다. 군인 역시 기관총을 들고 있다. 앞쪽에는 다른 군인이 있고, 그 뒤에는 군인들이 서 있다.

​

브레진스키가 1980년 2월 3일 아프가니스탄 국경 근처 파키스탄 카이베르 고개에서 군인과 대화하면서 기관총을 들고 있다. Bettmann Archive/Getty Images

​

지미 카터 대통령과 그의 수석 외교 정책 전략가 즈비그뉴 브레진스키는 다른 종류의 외교 정책 현실주의, 즉 보편적 가치에 기반한 권력 정치를 실천했습니다. 닉슨-키신저의 접근 방식처럼, 그들은 소련과의 군비 통제를 지지하고, 관계 정상화 및 대만과의 공식 외교 관계 단절을 포함하여 베이징에 대한 미국의 접근을 심화했습니다. 아마도 가장 키신저적인 현실주의적 결정이자, 결과적으로 가장 치명적인 실수로 이어진 결정은, 샤에 대한 강력한 의존을 유지한 채 그의 정치적 취약성을 너무 늦을 때까지 간과했다는 것입니다. 카터의 가장 대담하고 성공적인 전략은 캠프 데이비드 협정을 통해 이스라엘과 이집트의 관계 정상화를 주도한 것입니다.

​

그러나 카터와 브레진스키는 두 가지 중요한 측면에서 닉슨과 키신저와 결별했습니다. 하나는 카터가 인권을 미국의 핵심 국익으로 강조한 것이었고, 다른 하나는 브레진스키가 인권과 민주적 자유를 이용하여 소련과 소련 제국에 도전한 것입니다. 이러한 결별의 일부는 상징적 의미를 지닙니다. 키신저의 권고에 따라 제럴드 포드 대통령은 망명 중인 소련 반체제 작가 알렉산드르 솔제니친을 만나지 않았는데, 이는 모스크바의 반감을 샀을지도 모릅니다. 그러나 카터는 임기 초기에 브레진스키의 조언을 받아들여 또 다른 망명 중인 소련 반체제 인사인 블라디미르 부콥스키 를 만났습니다 .

 

이러한 상징적인 제스처를 넘어, 가치 기반 현실주의로의 전환은 심오한 결과를 가져왔습니다. 카터 대통령의 임기는 소련(발트 3국과 우크라이나 포함)과 소련이 지배하는 유럽, 특히 폴란드, 체코슬로바키아, 헝가리에서 민주적 반체제가 부상하던 시기와 맞물렸습니다. 폴란드의 연대 운동은 1980년 민주적 반체제 인사들이 파업 중인 조선소 노동자들과 연대하면서 시작되었고, 곧 수백만 명의 회원을 확보했습니다. 

 

카터와 브레진스키는 전임자들과 달리 이러한 운동을 지지했습니다. 그들은 연대노조를 지지했고, 이를 통해 폴란드가 소련의 지배로부터 궁극적으로 해방되는 데 적극적인 관심을 보였습니다. 소련이 연대노조를 진압하기 위해 폴란드를 침공하려 하자, 브레진스키는 소련 지도부에 미국이 대응할 것이라고 경고했고, 이를 위해 자국에서 높은 인기를 누리던 영리하고 카리스마 넘치는 폴란드 성직자 요한 바오로 2세 교황 과 협력했습니다.

​

이는 닉슨-키신저 정책과는 근본적으로 달랐습니다. 워싱턴은 더 이상 소련의 지배권을 암묵적으로 인정하지 않고, 내부에서 이에 도전하는 세력을 지원했습니다. 이후 로널드 레이건 대통령은 연대노조와 폴란드의 자유를 전폭적으로 지지했고, 1987년 베를린에서 "고르바초프 씨, 이 장벽을 허물어라"라고 촉구하며 국민의 존경을 받았습니다. 하지만 이 모든 것은 브레진스키가 추진했던 민주주의와 인권 정책의 연장선이었습니다.

​

브레진스키는 미소를 지으며 키스너에게 기대고, 키스너 역시 미소를 지으며 지나간다.

​

2016년 12월 11일 오슬로에서 열린 노벨 평화상 포럼에 참석한 브레진스키와 키신저. Terje Bendiksby/AFP via Getty Images

​

1970년대 말에는 당대 미국을 대표하는 두 거장 키신저와 브레진스키를 비교하는 이야기가 많이 나왔습니다. 에드워드 루스가 쓴 브레진스키의 걸작 전기 『즈비그(Zbig )』는 이러한 맥락을 일부 다루고 있습니다. 저는 1970년대 중반 브레진스키의 연구를 공부했고, 정부 재직 기간(카터 행정부부터 트럼프의 첫 임기 초반, 폴란드 주재 미국 대사 재임 기간까지) 동안 그와 긴밀히 협력했습니다. 덕분에 저는 브레진스키의 비교에 더욱 깊이 공감할 수 있습니다.

​

유럽의 폭정으로부터 피난민이 된 키신저와 브레진스키는 당시 WASP(미국의 보수주의자) 외교 정책 기득권의 아웃사이더였습니다. 두 사람 모두 미국의 힘과 세계 지도력을 믿는 열렬한 애국자가 되었습니다. 그리고 두 사람 모두 강경한 권력과 어려운 선택의 필요성에 대해 현실적인 시각을 가지고 있었습니다.

​

그러나 그들의 차이점은 심각했습니다. 키신저는 질서와 혼란, 폭력, 그리고 이를 야기하는 악랄한 이념에 맞서 질서를 유지할 정권에 신뢰를 두었습니다. 그의 유명한 1957년 저서 『회복된 세계』는 애국심, 민족 자결주의, 그리고 프랑스 혁명으로 촉발된 다른 세력들을 혐오했던 19세기 오스트리아 정치가이자 전략가 클레멘스 폰 메테르니히에게 바치는 헌사였습니다. 키신저의 대전략은 공산주의와의 싸움에서 미국의 성공 가능성, 민주주의의 지속력, 그리고 인권의 가치에 대한 역사적 비관론 으로 점철된 듯했습니다.

​

브레진스키는 18세기 말 처음 등장하여 폴란드의 민족적 대의를 국내외 민주주의 투쟁과 연결했던 폴란드 정치 전통에 더 가까웠습니다. 뛰어난 폴란드 군 엔지니어이자 장군, 그리고 정치가였던 타데우시 코시치우슈코는 미국 독립 전쟁에 참전했는데, 당시 미국은 오스트리아, 프로이센, 특히 러시아의 위협에 직면해 있었습니다. 비슷한 이유로 폴란드 장군 요제프 벰은 1848년에서 1849년 사이 오스트리아에 맞선 헝가리의 민족 봉기에 참여했지만, 빈이 반란 진압을 위해 파견했던 러시아군에게 패배했습니다. 당시 폴란드의 슬로건인 "당신들의 자유와 우리의 자유를 위하여"는 자유를 위해 투쟁하는 국가들과의 연대라는 전통을 함축하고 있습니다. 이 슬로건은 오늘날에도 여전히 사용되고 있으며, 우크라이나에 대한 폴란드의 지원을 지지하는 데에도 사용됩니다.

​

폴란드의 보편적 민주주의에 대한 열망이 때때로 폴란드 특유의 낭만적 이상주의로 치부되기도 하지만, 브레진스키는 결코 이상주의자가 아니었다. 그는 권력을 믿었다. 하지만 그는 국가적 애국심과 연결된 보편적 가치의 힘을 존중하여 국가들이 소련의 권력에 저항하도록 도왔는데, 이는 키신저와는 다른 방식이었다. 브레진스키는 소련 공산주의에 맞서 미국 권력의 도구로 가치들을 활용했고, 그 결과 냉전 시대에 이념 공세를 펼치기 시작했다.

​

키신저와 브레진스키는 두 가지 현실주의를 대표했습니다. 키신저의 현실주의는 즉각적인 권력을 존중하는 것이었고, 그는 그 권력에 순응하는 경향이 있었습니다. 브레진스키의 현실주의는 국가적 자유와 개인적 자유라는 인간의 열망이 지닌 장기적인 힘을 인정하는 것이었습니다. 키신저는 오랫동안 이 논쟁에서 우위를 점하는 듯했고, 그의 접근 방식은 오늘날 미국의 권력과 가치에 회의적인 사람들에게 여전히 공감을 얻고 있습니다. 그러나 소련 공산주의에 맞서 인권과 국가적 열망을 옹호하는 브레진스키의 접근 방식은 예언적이고 궁극적으로 효과적이었습니다. 외교 정책에서 민주주의와 인권에 대한 그와 카터의 견해는 당파적 노선을 넘어 레이건의 자유 증진 의제와 쉽게 어울렸습니다. 민주주의적 가치와 연계된 애국주의 운동을 지지하는 그들의 방식은 억압적인 소련 제국을 무기한으로 수용해야 한다는 키신저의 가정보다 더 현실적인 것으로 판명되었습니다.

​

브레진스키의 보편적 가치에 기반한 현실주의는 에이브러햄 링컨이 주장했듯이 "모든 인간과 모든 시대에 적용되는" 원칙에 기반한 건국 국가라는 미국의 정치적 신조에 더 가까운 듯합니다 . 미국의 건국 원칙을 "도덕적이고 설교적인" 것으로 치부하고, 권력을 미국 외교 정책의 유일한 도구로 받아들이는 것은 냉소적이고 거래적인 시대의 기질에 부합할 수 있습니다. 그러나 올여름 블록버스터 영화 의 주인공이 상징하는 "진실, 정의, 그리고 미국적 방식"에 대한 존중에서 비롯된 외교 정책 현실주의는 브레진스키 시대만큼이나 적절하고 유망해 보입니다.

​

이 글은 FP Weekend 뉴스레터에 게재되었습니다. 이 뉴스레터는 매주 서평, 심층 분석, 특집 기사를 제공합니다. 여기에서 구독하세요